cd и dvd диски почтой, видео, кино, фильмы, игры, музыка, mp3, интернет-магазин СД и ДВД дисков

RealCD - лучшие новинки магазина!

Обзор от 29 июня 2001 года   Оригинал: Gladiator   Выпущен: 2000   Жанр: драма боевик   Страна: США / Великобритания   Длина: 149   Бюджет: $103 млн.   Касса: $187 млн.   режиссер: Ридли Скотт   продюсер: Бранко Люстиг Дуглас Уик Дэвид Х. Францони   исп.продюсер: Лори Макдональд Уолтер Ф.Паркс   ас.продюсер: Терри Нидхэм   сценарий: Джон Логан Дэвид Х. Францони Уильям Николсон   композитор: Ганс Циммер Лиза Жеррар   оператор: Джон Мэтисон   художник: Артур Макс   костюмы: Джанти Йейтс   монтаж: Пьетро Скалиа   кастинг: Луис Диджиамо   В ролях: Расселл Кроу Конни Нильсен Оливер Рид Ричард Харрис Хоакин Феникс Дерек Джекоби Джимон Хонсу Джон Шрапнел Дэвид Хеммингс Дэвид Шофилд Ральф Моллер Свен-Оле Торсен Спенсер Трит Кларк Томас Арана Томми Флэнаган Наслушавшись разных мнений, в основном восхищенных, я воссел перед экраном, приготовившись насладиться незабываемым зрелищем. Фильм начался, и уже через 20 минут, посмотрев щедро расхваленную сцену битвы римлян с германцами, я впал в оторопь: такого количества нелепостей, за такой небольшой отрезок времени, я еще не видывал никогда. Сюжет: Наслушавшись разных мнений, в основном восхищенных, я воссел перед экраном, приготовившись насладиться незабываемым зрелищем. Фильм начался, и уже через 20 минут, посмотрев щедро расхваленную сцену битвы римлян с германцами, я впал в оторопь: такого количества нелепостей, за такой небольшой отрезок времени, я еще не видывал никогда. Рецензия: Оговорюсь сразу - я не пытаюсь поставить под сомнение достоинства фильма "Гладиатор", а именно: зрелищность, увлекательность, визуальное и постановочное мастерство его создателей, профессионализм актеров. И это при абсолютно дубовом сценарии, неправдоподобном сюжете, напыщенных монологах и тупоголовых героях (бедняжка Расселл Кроу вовсю гримасничает, пытаясь хоть как-то оживить своего персонажа, "дурилку картонного", - тщетно...) В некоторых рецензиях (не говоря уж о рекламе), картину поспешили наречь "шедевром исторического кино" и величайшим "пеплумом" (т.е. фильмом об античности). Вот об историчности картины я и хочу подискутировать. Какой фильм можно считать историческим? На ум приходят "Ватерлоо", "Аустерлиц", "Тора! Тора! Тора", "И на камнях растут деревья". Из "пеплумов" наибольшей историчности отличались многократно охаянные "Клеопатра" и "300 спартанцев" (ругали их за дурновкусие и скромные художественные достоинства). Даже лучший "пеплум", - кубриковский "Спартак", - пестрит историческими неточностями (хотя в психологической достоверности и в показе бытовых мелочей, -- фильм на высоте). Из последних работ можно отметить "Храброе сердце", с его блестящими батальными сценами (полностью соответствующими описаниям реальных битв под Стирлингом и Фалкирком), хотя ослиные уши Голливуда торчат и там (линия Уоллеса и принцессы Изабеллы – абсолютная историческая чушь). Историчность фильма складывается из трех факторов: фактическая достоверность (Наполеон не может выиграть битву под Ватерлоо); соответствие поведения героев условиям конкретной эпохи (Иван Грозный, рассуждающий о правах человека, выглядит смехотворно) и, наконец, бытовая детализация (средневековый рыцарь на мотоцикле – такое возможно только в пародии или в постмодернистском сюре). А теперь приступим к препарированию "Гладиатора". 1. Фактическая достоверность Жил-был император Марк Аврелий, выдающийся правитель, философ и воин. В 180 г. н.э., во время военного похода, он умер от чумы и власть перешла к его соправителю-сыну Коммоду. Императором тот был скверным, отличался жестокостью, распутством и глупостью единственный цезарь, сражавшийся на арене Колизея вместе с гладиаторами, за что его презирал весь Рим). В конце концов, Коммод пал от рук заговорщиков. Явной лажи в "Гладиаторе" мало. Конечно, никакого Максимуса в природе не существовало, но фильм ведь не учебник истории, и его создатели имели право на вымысел. Так что, по фактической достоверности ставим ленте крепкую "троечку" (т.н. фильм "по мотивам" реальной истории). 2. Психологическая достоверность поведения героев Здесь начинаются проблемы. Даже по современным меркам герои ведут себя нелогично, а уж по римским обычаям… Вот Марк Аврелий предлагает Максимусу власть, а тот, что-то пробубнив, отказывается. Учитывая последующие события, не самый умный поступок. А, с точки зрения истинного римского патриция, пусть и провинциального (Максимус выходец из Испании), решение героя можно объяснить только приступом слабоумия. Ибо у патрициев в жизни было три основных цели: карьера (и связанные с ней власть и богатство), слава (главная мечта – "триумф", т.е. торжественный въезд в Рим; материальной выгоды никакой, одни расходы, зато какой почет!); благо Отчизны (для римлян не пустой звук). Так что, по всем пунктам Максимус выглядит клиническим идиотом. И когда его втаптывают в грязь, поневоле думаешь: поделом дураку и мука! Вообще, история падения Максимуса вызывает массу вопросов. В реальности, если императору надо было избавиться от популярного полководца, то он ни за что не приехал бы в войска, так сказать на "поле соперника". Как правило, римские властители вызывали неугодного в Рим, где какой-нибудь патриций (по наущению императора) возбуждал против бедолаги дело об "оскорблении величия". Затем дело передавалось на утверждение в сенат и, через несколько недель, месяцев или даже лет, "виновного" могли казнить или сослать. Из-за этой бодяги, императоры часто прибегали к тайному убийству (как правило, травили своих врагов). Т.о., все в истории Максимуса (гибель его семьи, его продажа в рабство) насквозь фальшиво. Далее, герои без конца курлыкают о демократии, о восстановлении Республики, что выглядит крайне убого. Последняя реальная попытка восстановить республику, была предпринята сенатом в 41 г. н.э., сразу после убийства Калигулы (почти за 150 лет до правления Аврелия и Коммода), однако ни римский плебс, ни провинциальная аристократия, ни армия не захотели возвращаться к олигархической псевдодемократии. Представьте себе, что сейчас в России захотели бы восстановить крепостное право. Представили? Подобная бредятина и болтовня о "республике" в конце 2-го века – из одной оперы. Итак, оцениваю психологическо-историческую достоверность фильма на "двойку", - персонажи ведут себя как глупцы или безумцы. 3. Бытовая детализация Здесь настоящее раздолье для критики. Практически все бытовые мелочи в "Гладиаторе" насквозь фальшивы. Остановлюсь лишь на особенно вопиющих. А. Римский боевой порядок Батальными сценами фильма восхищаются больше всего. Однако... Римляне не были великими воителями, в бою один на один легионеры, как правило, уступали и германцам, и кельтам, и галлам. Брали они другим: четкой организацией боевого порядка, выучкой войск и железной дисциплиной, т.е. всем тем, чего были лишены их противники. В фильме мы видим, что римляне стоят непонятным строем, отдаленно напоминающим греческую фалангу, глубиной от силы в 4 – 6 человек. На самом деле легион строился в 16 рядов, иначе варвары, атаковавшие с дикой яростью, легко прорвали бы строй (когда подобное происходило, римляне терпели поражение). Если хотите взглянуть на римский боевой порядок, посмотрите "Спартак" и "Даки", - там четко противопоставляются железные каре легионов с толпами рабов Спартака и даков Децебала. Далее, лучники и пращники (т.н. рорарии) стояли не позади, как в фильме, а впереди легиона (иначе они поразили бы собственных воинов). Осыпав наступающего врага стрелами и камнями, рорарии отходили на фланги или в промежуток между манипулами гастатов, давая вступить тем в бой. Лучников в фильме примерно столько же, как и пехотинцев, на самом же деле, легион состоял из 4,5 тыс. человек, - 3000 тяжелых пехотинцев (гастатов, принципов и триариев), 1200 рорариев и 300 кавалеристов. Римляне не умели сражаться в лесу (именно в Тевтобургском лесу легионы потерпели самое страшное поражение от германцев), а римская кавалерия была чисто вспомогательным войском, прикрывала фланги легиона и была вооружена пиками и дротиками. Конная же атака римлян в фильме напоминает атаки средневековых рыцарей (в реальности ничего подобного быть не могло). Б. Римский военный лагерь В "Гладиаторе" римский лагерь выглядит как палаточный городок бойскаутов в чистом поле. На самом деле, лагерь римлян напоминал форт, огражденный рвами, который легионеры возводили вечером, а после ночлега бросали. Каждый воин, кроме оружия, таскал с собой несколько палисадин, так что укрепленный лагерь римляне могли возвести даже в пустыне. В. Оружие и амуниция На вооружении легионера был пилум (дротик с древком в 1,5 метра и тонким железным наконечником такой же длины). Его применение в фильме абсолютно анекдотично. Им не дрались (это невозможно, т.к. наконечник был из очень мягкого металла и сломался бы после первого же удара), а метали с 15 – 20 метров, нанося ужасные раны или лишая врагов щита. Дрались гастой – тяжелым ударным копьем, используя его преимущественно против кавалерии или для отражения натиска плотных масс противника. Меч легионера, гладий, был раза в два короче того, который показан в фильме; им нельзя было рубить, затачивалось только острие, им и кололи врага в рукопашной свалке. Конечно, колоть, даже бутафорским мечом, намного опаснее (легко можно получить травму), а страховка нонче дорогого стоит, поэтому статисты-"легионеры" в фильме и машут мечами направо и налево. Легковооруженные воины применяли в основном пращу, метая камни и металлические пули, а также дротики, почти не используя лук. В фильме присутствуют только лучники, причем их луки напоминают английские (и вообще вся сцена слизана с битвы под Фалкирком из "Храброго сердца"). Их доспехи в фильме – кольчуга и островерхий железный шлем. На самом деле рорарии носили кожаные кирасы и легкие каски. Шлемы же подобной формы были только у наемников-федератов, варварских войск, используемых Римом уже в годы упадка Империи. Шлем носили обязательно с подшлемником (кожаной или матерчатой шапочкой). В фильме же, о подобном герои даже не подозревают. Попробуйте надеть на голову металлическую кастрюлю, а потом попросите кого-нибудь несильно ударить по ней. Полдня в голове звенеть будет! Вывод: Если бы бой римлян с германцами, так как он показан в фильме "Гладиатор", происходил в действительности, то после часа кровавой резни в живых не осталось бы ни одного легионера! Апофеозом антиисторического идиотизма выглядит применение стремян. На самом деле, стремя получило распространение лишь через 500 лет после событий "Гладиатора". Тяжелая конница римлян (т.н. катафрактарии) была чисто вспомогательным войском, всадники в броне, без стремян, на лошади еле усидеть могли, где уж мечтать о лихих атаках! А представьте, что у римлян в годы расцвета Империи было стремя? Эффект был бы таким же, если бы у мушкетеров времен Ришелье были АКМы! При наличии стремян, римляне вполне могли создать эффективную тяжелую кавалерию, и, может мы с вами до сих пор обитали бы в Pax Romana (Римском мире). Короче, продюсерам фильма хотелось сэкономить на плате каскадером за риск сверэиться с лошади, вот они и выдумали хохму со стременем. Вообще, складывается впечатление, что вбухав нехилые денюшки в постановочные эффекты, создатели "Гладиатора" решили обойтись безо всяких исторических консультантов, - уж больно много всяких ляпов. На фоне сего "шедевра" даже лубочный "Сибирский цирюльник" выглядит отменно! Вывод таков: "Гладиатор" – суперзрелищный боевик, называть который "историческим" фильмом, могут только те, кто знаком со всемирной историей лишь по рекламным роликам банка "Империал". Материал опубликован в рамках конкурса, проводимого сайтом DVD Special и журналом Total DVD ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА СТАТЬЮ Майлз Vornet 29.06.2001 Статью прочитало: 6069

&news;